公共選擇理論報告分析---(1) 法律是道德的底限 (2) 人的自由以不侵犯他人為自由

法律是最後的道德　 操作性分析

違反法律，或觸犯法律規定不得為之事，是毫無疑問地不道德的；反面而言，凡是法律層面所未規範到的作為，卻因此可視為道德的。然而，以法律當作道德判斷之基準點下，不違反法律的行為，果真皆符合道德標準嗎？舉例來說，意淫他人，在法律上因並不構成外部行為之侵犯，不屬法所規範之不道德，因此就本句衍伸出「若無違反法律，便是道德的」之意涵來看，意淫之舉，算是道德的。然而，此舉在一般認知中卻是絕對不道德的，該如何解釋？

上述以法律為道德與不道德二分法所導致的謬誤，以外部性來分析，事實上「法律是最後的道德」的意涵，代表某些違背道德的行為，若是僅以道德而不以法律作規範，會對他人造成太大的外部性。因此法律所未界定之不道德行為，並不因法律之排除使其行為具道德，僅是違反此事所造成的外部性，尚未達到法律界線外的外部性規模而已。　（350）


一個人的自由以不侵犯他人自由為度　操作性分析

一個人的自由以不侵犯他人自由為度，然而「不侵犯他人自由」這項前提，是否相對地因限制了一個人某些先天賦予的自由，而導致其自身終究不自由？又為何人會自願剝奪先天擁有的自由呢？

在霍布斯的自然（戰爭）狀態下，每個人都有無限自由，但卻會造成　　　?a condition of all against all?，人們原應享有之自由因此受到剝奪。對此霍布斯認為由Leviathan確保人們相互不侵犯彼此，便可保障原本的自由。然此解釋仍隱含人們必須讓步某些自由給Leviathan，才可脫離無政府的自然狀態，相對於外部成本分析概念，並無法完全解釋為何個人自願在自由作某些程度上的犧牲。

若以外部成本概念來看，個人之所以選擇與社會上其他人達成妥協，乃因其考量到戰爭狀態下對其自由造成的外部成本，遠大於集體訂定人身自由互不侵犯約定之外部性，因此在個人自利誘因下，所犧牲的某些自由，換取整體成本評估後自利之增加，其行為不但不悖常理，更合乎理性。（367）